Hum à voir..à travers les premiers commentaires de tous bords en tout cas, il semblerait qu’une certaine majorité se félicite de cette -supposée ?- avancée..bon il faudrait peut-être faire un sondage, c’est la mode n’est-ce pas..mais il conviendrait déjà surtout, je crois, de bien réfléchir sur le sujet ..enfin il convenait (ce qui a été fait par les "grands" de ce monde ? permettez-moi d’en douter..), car la machine est désormais lancée, et pas évident de l’arrêter d’une part, surtout qu’elle risque de prendre une certaine vitesse assez incontrôlable par ailleurs..au grand bénéfice d’une autre machine, bien plus redoutable celle-là..l’argent a déjà gangrené ce sport, et nous passons peut-être ici (sous couvert de justice et de moralité ) à une autre étape, l’étape ultime !! le spectacle et sa société auront alors définitivement (si ce n’est pas déjà le cas..) englouti le football en tant que sport..vision apocalyptique..ou pas..bon visionnage à tous et ATTENZIONE, ATTENZIONE !!! Il est recommandé de voir cette vidéo jusqu’à sa toute fin, histoire de constater les risques de ce métier..croyez-moi, ça mérite le détour !!!!!!!
RoustanTV vous remercie pour l’ensemble des tweets reçus chaque jour !
Il y a plein de contre arguments à ce que tu avances et beaucoup de gens ne se foutent pas du rugby qui a su et a toujours su faire évoluer ses règles .. Avec des avancées et parfois aussi des ratés, mais comme c’est un sport qui se donne les moyens d’évoluer, les ratés ont été changés. Alors que le foot à part la passe au gardien, pas beaucoup de changement toutes ces années.
Le test de France Espagne est super réussi, deux actions litigieuses, deux corrections rapides et efficaces... que demander de plus ?!
Comme je te le disais un mp, j’étais plutôt partisan de la vidéo, mais à présent, ce n’est plus le cas. Je partagel’ensemble de tes arguments.
J’y ajoute ceci, qui hélas va dans le sens où la vidéo sera bientôt adopté.
disons le clairement, le football vit énormément des droits télé. Qui, peuvent être réglées par les chaines grâce aux spots pub qu’ils vendent autour de la retransmission.
Et là, j’en vois qui commencent à voir où je veux en venir : Imaginez la trique que vont prendre les chaines si on leur dit que pendant les phases vidéo elles pourront passer 30 à 60 seconde de pub... <Ben voilà, on arrive à un sport de phase entrecoupé de spot de pub... Et là, la dérive ne fait que commencer. Je vous signale juste que deux années en arrière, aucune chaine ne diffusaient de spot entre la présentation des équipes et le coup d’envoi du match. Elles le font toutes à présent...
Hélas, au grand hélas, le business va encore gagner !!!
Le piège, c’est de prendre le problème à l’envers.
C’est-à dire que seuls sont responsables de leurs fautes, les joueurs et les arbitres, acteurs sur le terrain. La video n’est qu’un outil d’assistance à l’arbitrage. Rien de plus.
Paix à leur âme aux 2 mecs de Bangkok.
Bonnes videos dans l’ensemble de Didier Roustan.
Au rugby, la vidéo n’est utilisée que si un essai doit être validé ou non : pied sur la ligne au moment du plaquage, impossibilité de voir le ballon aplati dans l’en-but ou pour revoir si un joueur a commis un acte répréhensible dans un regroupement.
Pour les buts on a la goal line technology. Ensuite on peut demander la vidéo pour le hors jeu ou bien un tacle à la limite de la surface, savoir s’il y a penalty ou coup franc, une main type Thierry Henry qui a amené un but.
Mais avant de lancer la vidéo, il faudrait déjà régler certains problèmes du foot, comme les regroupements de joueurs autour des arbitres, les insultes envers ceux-ci. L’injustice exite et des insultes ne sont jamais tolérables (contrairement à ce qu’on peut lire dans certains commentaires qui légitiment ces comportements. ) Seul le capitaine devrait pouvoir discuter avec l’arbitre. Sanctionner les réactions anti arbitres qu’on voit se multiplier, entre les joueurs, entraineurs et présidents. Une fois ca régler, il n’y aurait peut-être pas besoin de la vidéo.
_Remplacement ! Quoi tu t’es placé à l’autre bout du terrain ? Tu sors en marche arrière en faisant le moonwalk, en serrant la main de tous les joueurs sur le terrain, en embrassant tes fans, et en remerciant dieu d’avoir aussi bien joué ? Fais toi plaisir, j’ai arrêté le jeu façon !
_Oh mon dieu, tu t’es écroulé et ça semble être une très grave blessure nous obligeant à t’opérer à coeur ouvert sur le terrain ? Pas grave mon garçon, prends tout ton temps pour te rétablir, j’ai arrêté mon chronomètre !! Oh attends mon collègue assistant qui a la vidéo sous les yeux m’indique dans l’oreillette que tu as salement simulé, tiens prends donc ce carton violet à petit pois (= exclusion temporaire de 10 minutes).
Enfin bon... quand tu vois déjà que la plupart des "experts" sont tous anti changement et sont contre un simple arbitrage vidéo, faudrait pas trop leur en demander avec un time off et une exclusion temporaire... puisque apparemment, le football est le SEUL sport qui n’a pas le droit d’évoluer.
"oh non, ne dénaturons pas ce beau jeu qu’est le football en lui changeant ses règles, on risquerait de perdre toutes les valeurs (haine, violence, racisme, tricherie, magouille, fric) de notre beau sport."
Je te trouve pas mal négatif sur ce sujet, alors qu’il me semble que tu as demandé plusieurs fois la vidéo par le passé sur le blogue (on marche sur la lune depuis 69 et on ne peut pas savoir si le but est valable ?). La méfiance à l’égard des requins de la FIFA est bien compréhensible, surtout quand on voit le niveau d’amateurisme de ce premier test (les spectateurs n’étaient pas informés ??? C’est pas comme si c’était le premier sport au monde à le tenter), mais dans le fond je crois que c’est juste une affaire de gestion du changement. Il faut du temps pour s’habituer à la nouveauté.
Vidéo pour sanctionner (ou innocenter) après match : indispensable !!! (Ça règlerait sans doute bien des choses)
Pour le reste, je suis beaucoup la NHL, qui présente quand même un certain nombre de similitudes avec le foot (bien plus que le foot US, le rugby et le tennis qui sont souvent cités en exemples pour la vidéo) et je pense que beaucoup de tes craintes ne sont peut-être pas fondées.
Cadre d’utilisation : évidemment il faut que le recours à la vidéo soit parfaitement cadré. Il est impensable de l’utiliser à chaque fois qu’il y a un doute. Ça ne fonctionnerait d’ailleurs dans aucun sport. Si on s’en tient aux buts et aux pénaltys, à mon avis ça fonctionnera très bien. J’entends pas mal de craintes des journalistes là-dessus, mais c’est bien évident qu’en revisionnant un but, on ne va pas remonter jusqu’au corner ayant précédé l’action, sinon rendu là il faut arrêter chaque action. Si on revoit un but marqué sur corner c’est juste pour voir si le but est valable, pas si le corner avait lieu d’être. Je ne l’utiliserais pas pour pour les fautes pendant le match, uniquement après coup par la commission de discipline. Les dirigeants ne sont sûrement pas tant épris de justice et arrêter un match à tout bout de champ ferait sûrement fuir le public.
Impact sur le résultat : là, je ne comprends pas bien ton argument. J’ai l’impression qu’à chaque journée de championnat il y a au moins un match ou le résultat est faussé. En tous cas, dans les commentaires des matchs, on l’entend ou le lit vraiment souvent. Et même si une équipe a perdu 2-0 en ayant été nettement dominée, mais que le deuxième but n’était pas valable peut-on affirmer avec certitude que le résultat aurait été le même ? Chaque but accordé ou refusé à tort influe forcément sur le cours d’un match.
Temps d’attente / rythme : il suffit que les choses soient communiquées. Si l’arbitre indique qu’il demande la vidéo, tout le monde comprend. Et surtout, il doit ensuite annoncer la décision prise et la raison à tout le stade (après visionnage vidéo, le but a été marqué avec la main ou il y avait position de hors jeu). Il ne devrait pas y avoir tant de situations ou la vidéo sera nécessaire. En NHL par exemple, je n’ai pas l’impression que ce soit si fréquent et pourtant il y a un peu plus de buts qu’en foot et un but peut être refusé pour diverses raisons (hors jeu non sifflé, là je crois que les entraîneurs ont un challenge pour ça, contact illicite avec le gardien, rondelle touchée avec le gant ou poussée dans le filet avec le patin, etc.) À la vitesse ou ça va et avec la confusion qui règne autour du filet sur bien des buts on pourrait s’attendre à ce que ce soit beaucoup plus fréquent. Au hockey, c’est vrai qu’il y a pas mal d’interruptions, mais la vidéo ne joue qu’un rôle minime là-dedans.
Rôle des arbitres : je comprends la crainte que les arbitres laissent tout passer et s’en remettent à la vidéo, mais je pense que c’est exagéré. Il ne faut pas oublier que le rôle de la vidéo est d’inverser une mauvaise décision de l’arbitre si les images sont concluantes « hors de tout doute ». Ils doivent continuer à siffler selon leur jugement, mais ils ont l’appui de la vidéo pour leur éviter les énormes boulettes pour lesquelles ils s’en prennent plein la gueule. Les juges vidéos ne passent pas 15 minutes à regarder les images au microscope. Ils ont X angles de vue à visionner et s’il y en a un qui leur prouve incontestablement que l’arbitre s’est planté alors on change. Il ne s’agit pas de dire « je ne crois pas qu’il y avait péno », mais « on voit clairement que l’attaquant est tombé tout seul, il n’y a pas contact ». Ça limitera pas mal les simulations (surtout s’il y a sanction après coup) et surtout ce sera fini, pour ces actions-là, les séquence ridicules ou les joueurs se regroupent autour de l’arbitre pour lui hurler dessus. Et donc si on enlève ces cas les plus insupportables, peut-être que par effet boule de neige, il y en aura de moins en moins dans le reste du match, car clairement une équipe qui croit s’être faite voler met souvent encore plus de pression pour le reste du match.
Émotion : on perd parfois un peu de spontanéité, mais pour le voir au hockey, je suis très très loin d’avoir un doute sur chaque but. Et je préfère aussi sauter de joie, puis baisser d’intensité voyant que la vidéo est demandée, puis retomber si le but est refusé, plutôt que de sauter de joie et d’avoir cette joie douchée en voyant sur le ralenti que le but n’aurait jamais dû être accordé et donc qu’ensuite tout le monde ne va retenir que ça. Le temps d’attente se vit un peu comme un pénalty. Tu sais que dans les secondes qui viennent c’est but ou pas et je t’assure que quand la confirmation arrive, la joie revient aussi. C’est bien mieux que de passer ensuite de nombreuses minutes à se dire que ce n’est pas mérité ou à entendre les commentateurs débattre là-dessus pendant des plombes, voir même après le coup de sifflet final.
Bref, la vidéo n’a pas pour vocation d’éliminer toutes les injustices, mais d’assainir un peu ce sport. En tous cas, je suis bien content que les essais aient commencé. C’est ce qui permettra d’ajuster les choses pour arriver à quelque chose d’acceptable. Je pense donc qu’avec un minimum de bon sens, il y a beaucoup plus à gagner qu’à perdre.
C’est rare, mais pour une fois je ne suis pas d’accord avec la majorité des arguments de la vidéo. Quelques points en réponse à cette vidéo…
Les enjeux sportifs et financiers, la vitesse du jeu, les technologies : tout à tellement évolué autour du foot que pour moi la question n’est pas de savoir s’il faut utiliser ou non la vidéo, sinon comment l’utiliser. Il s’agit bien sûr d’un sujet très clivant, le débat n’en est que plus difficile. Et je ne fais pas exception, je "clive" aussi. J’attends donc la vidéo sur Roustan TV dans 2 ans, quand Didier dira "Désolé, je m’étais trompé sur l’arbitrage vidéo, il n’y avait pas de raison d’en avoir si peur" :-D.
Et si, comme au tennis ou au cricket, on laissait au capitaine de chaque équipe le soin de faire appel (ou non) à la vidéo ? Chaque équipe aurait droit à deux appels infructueux par match. Dans ce cas de figure, on pourrait étendre la vidéo aux corners et cartons jaunes litigieux. Une équipe abusant de la règle se trouverait rapidement sans droit à faire appel. Les nombre d’interruptions seraient ainsi naturellement limitées.
Salutations depuis Lübeck,
< | 1 | 2 | 3 | >