“Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos”

Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos Juan Luis García Alonso Universidad de Salamanca Hemos venido llamando “lusitano” a lo largo de los últimos años a una lengua prerromana que encontramos en un grupo reducido de inscripciones de la región atribuida en las fuentes antiguas al pueblo de este nombre, en el centro-sur del Portugal interior y por las tierras españolas limítrofes, en Extremadura. Se trata de las inscripciones de Cabeço das Fraguas, en la zona de Guarda, Lamas de Moledo (tres), cerca de Viseu, Arroyo de la Luz, en Cáceres, y la recientemente descubierta (A. Carneiro et alii 2008; Prósper y Villar 2009) de Arronches (Portalegre). De modo indirecto y con margen a la discusión podemos relacionar con esta lengua un importante número de teónimos, topónimos y antropónimos que muestran concomitancias fonéticas o morfológicas con la lengua de esas inscripciones (Untermann 1992), y que parece extender el área en la que se habría hablado el lusitano hasta Galicia, englobando quizá otras tierras del occidente peninsular, al oeste de una línea que iría de Oviedo a Mérida, y, desde aquí, de este a oeste hasta el Atlántico. Por supuesto, esto no excluye, en modo alguno, que dentro de esta región occidental se hablase otra u otras lenguas, célticas o no (García Alonso 2009). A la hora de clasificar esta lengua, el estudioso pronto descubre que se trata de una lengua indoeuropea. Hasta aquí el acuerdo es general. Pero afinar más se ha mostrado más complicado y ha supuesto una división de opiniones entre los que, de modo ampliamente mayoritario, creen que el lusitano es representante de una familia exclusiva dentro del indoeuropeo (con importantes isoglosas con las lenguas itálicas según Prósper 2002) y aquellos, que, siguiendo el magisterio de J. Untermann, creen que el lusitano pertenece al grupo lingüístico céltico. Frente al lusitano y su puñado de breves textos, el grupo céltico de lenguas de la Europa occidental es un peso pesado. La gran mayoría de los europeos occidentales hablaban lenguas de esta familia en la época en la que los romanos penetraban en la Península Ibérica. Céltica era el habla de los celtíberos, en la propia Hispania, con una epigrafía indígena mucho más rica que la lusitana. Céltico era el lepóntico del norte de Italia. Céltico el galo. Célticas eran las lenguas habladas por, al menos, una aplastante mayoría de los habitantes de las islas que hoy llamamos Británicas1. Célticos eran muy probablemente las lenguas y dialectos de los habitantes de los Países Bajos, y de lo que hoy es Alemania (al menos en sus dos tercios 1 Dejando a un lado seguramente a los pictos en la norteña Escocia (Jackson 1955 o Forsythe 1997) y quién sabe si algún otro reducto en Irlanda (Mac Eoin 2007, De Bernardo 2007, García Alonso 2010) o algún otro rincón. Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 159 meridionales), Suiza, Austria, y seguramente de tierras más al este y al norte. No es fácil, por supuesto, dibujar un límite preciso, pero parece perfectamente verosímil que en los Balcanes, llegando a las orillas del Mar Negro, vivieran en algún momento grupos más o menos aislados de hablantes de lenguas célticas (Falileyev 2007 y 2008). En lo que se refiere a la Península Ibérica y a las regiones ágrafas del centro, norte y noroeste, nos encontramos ante la necesidad de establecer las fronteras, los límites de la expansión de las dos lenguas prerromanas de raigambre indoeuropea atestiguadas por la epigrafía indígena (celtibérico y lusitano), sin excluir algún bilingüismo en algún lugar (García Alonso 2009). La lengua lusitana la conocemos mucho peor que la celtibérica. Las inscripciones son mucho más escasas. Escritas en alfabeto latino, proceden del corto espacio de tiempo transcurrido entre la llegada de los romanos y la propia extinción de la lengua. La brevedad misma de los textos hace que cada palabra, cada rasgo fonético, morfológico o sintáctico adquiera un valor extraordinario en lo referente a la clasificación lingüística del lusitano. Por ello las discusiones se repiten en torno a tres o cuatro argumentos2, siendo la presencia en estas inscripciones de -p-, inicial ante vocal e intervocálica, uno de los más tenidos en cuenta por su relevancia, dado que en todas las lenguas célticas conocidas hasta la posible consideración como tal del lusitano la oclusiva bilabial sorda ha desaparecido en esos contextos. Pero en este trabajo no vamos a discutir más de ese asunto (cf. García Alonso 2009). Uno de los rasgos que más han llamado la atención de la lengua lusitana desde el punto de vista fonético-histórico es el referido al tratamiento de las oclusivas sonoras aspiradas del indoeuropeo. La gran mayoría de las lenguas de la familia las han tratado como simples oclusivas sonoras. Es decir, han perdido la aspiración, simplemente. En cambio, tenemos un tratamiento minoritario, y en ese sentido anómalo, en el griego, en las lenguas itálicas y quizá en lusitano. El griego nos muestra, sistemáticamente, una consonante aspirada, pero sorda (que evoluciona a lo largo de la época antigua a fricativa sorda), frente, por ejemplo, al indio antiguo que mantiene la oclusiva aspirada con el mismo grado de sonoridad que se atribuye a la lengua madre. En esto el griego se separa, pues, del grupo indoiranio y se acerca algo, como veremos enseguida, al itálico, una coincidencia dialectal poco habitual. Las lenguas célticas por su parte muestran un tratamiento frecuente en las lenguas indoeuropeas y mayoritario entre las occidentales: las sonoras aspiradas del indoeuropeo (bh, dh, gh, gwh) han perdido la aspiración y aparecen como sonoras simples (b, d, g). De este modo la serie de oclusivas 2 Vid. Schmoll 1959; Schmidt 1985; Anderson 1985; Untermann 1987; Gorrochotegui 1987 y 1997; Búa 1997 y 2000; Prósper 2002, 2004 y 2008b; Guerra 2005 y 2007. 160 Juan Luis García Alonso sonoras simples heredadas (b, d, g, gw) se confunde casi completamente con las aspiradas correspondientes, salvo por el detalle de que la labiovelar sonora simple tiene un tratamiento labial (b) mientras que la labiovelar sonora aspirada se convierte en velar sonora simple (g). Parece claro que evitar precisamente esta confusión de las dos series es el estímulo inicial que puso en marcha la rotación consonántica de las lenguas germánicas. La pérdida de la aspiración de la serie sonora aspirada terminaría impulsando el ensordecimiento de las antiguas sonoras simples, y la posterior fricativización de las antiguas sordas. Un proceso que siguió con una vuelta más en partes del germánico centro-meridional, como en el alemán moderno3. Las lenguas itálicas muestran alguna coincidencia remota con el griego, como decía, en el sentido de mostrar también, en algún caso, resultados sordos. Pero el parecido en el detalle no es muy grande. Así, el latín (al igual que el resto de lenguas itálicas4) muestra un tratamiento bien complejo, con varios resultados distintos según los contextos: 1. bh aparece como f en posición inicial y como b en posición medial: fui, ama-bam. El osco-umbro muestra siempre f. El griego . 2. dh aparece, en posición inicial, como f (sin duda por confusión secundaria de þ con f): facio, griego ; como d en posición medial: sacerdos, y como b tras u, l o en contacto con r: ruber frente a osco rufus, griego , sánscrito rudhiraḥ. 3. gh aparece como g si está seguida de consonante o w (gratus), y como h en el resto de contextos (hiare). El griego muestra . 4. gwh aparece como f en posición inicial5 (Sánscrito gharmáḥ, griego , latín formus), como gu tras n (ninguit), como w en posición intervocálica (niuis) o como g ante consonante (ni-g-s > nix). Por si el panorama fuera poco complicado, no todas las lenguas del grupo itálico que conocemos muestran los mismos resultados. Dobletes como Si *bh evoluciona a b (cf. inglés brother y griego ), un modo de evitar la confusión con la antigua *b es que ésta pase a p (cf. inglés warp, latín verber). Pero entonces, para evitar que ésta p nueva se confunda con la antigua, la antigua *p pasa a fricativa sorda, f (cf. inglés foot, frente al griego ). El proceso de la llamada Ley de Grimm es igual con las dentales (dh → d → t → θ), las guturales (gh → g → k → x) y las labiovelares (gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ). Vid. ahora Plotkin 2008 y Ringe 2008. 4 Que no siempre coinciden entre sí en el detalle. El grupo osco-umbro es parece más proclive que el latín al tratamiento con fricativa sorda. Vid. ahora Smith (2004) sobre el sistema fonológico de las lenguas itálicas. 5 Salvo las peculiaridades del grupo eolio, que no conoce el tratamiento dental, el griego resuelve las antiguas labiovelares (no sólo las aspiradas) en un peculiar cuadro de resultados velares, dentales y labiales de distribución justificada por el contexto. 3 Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 161 ruber / rufus nos permiten ver que lenguas itálicas distintas del latín tienen tratamientos distintos a los de éste, tendiendo, en general, a favorecer la fricativa sorda más de lo que lo hace la lengua de Roma. Así, de modo poco sorprendente, la aparición de la grafía f en inscripciones del occidente de la Península Ibérica en una lengua indoeuropea de filiación discutida pronto llamó la atención de los investigadores. Porque si la etimología de esas palabras mostrase sonoras aspiradas indoeuropeas ello podría alejar a la lengua de las inscripciones del grupo céltico y acercarla al grupo itálico6. Aunque una coincidencia total o parcial con este grupo, en sí misma, no implicaría por sí sola una clasificación dialectal con él, la escasez de tratamientos “a la itálica” en el panorama europeo nos haría ver en esto un indicio verdaderamente importante. Más clara, sin duda, es la separación de lo céltico, pues en este punto las lenguas célticas son más homogéneas, de modo que el tratamiento de toda la serie se puede atribuir al protocéltico. No sería pues aceptable que una lengua de la familia mostrara en este punto un tratamiento divergente. Al igual que no aceptamos como “griego” vocablos que, en el lugar de las sordas aspiradas del resto de dialectos helenos, muestran consonantes sonoras simples7. Eso sí, conviene resaltar que la significación de esta grafía es de consideración sólo si determinamos con seguridad una etimología procedente de una raíz indoeuropea con oclusiva sonora aspirada. Si no es así, carecería de todo valor probatorio importante. Lo que me propongo ahora es reevaluar esta cuestión, tras la aparición de la inscripción de Arronches. ¿Estamos en condiciones de afirmar cuál es el tratamiento de las oclusivas sonoras aspiradas del indoeuropeo en lusitano? Es cierto que nos encontramos F y H. Pero, ¿no pueden estas letras de las inscripciones tener otros orígenes? O, dicho de otro modo, ¿no hay otros orígenes fonológicos8 que pudieran ayudarnos a explicar la presencia de lo que suponemos que son fricativas sordas? Las lenguas célticas insulares de época medieval sufren un proceso 6 Así Prósper (2008b: 61): “Lusitanian shows another feature that separates it from the Celtic languages and brings it closer to the Italic languages: the evolution of the voiced aspirates into voiceless spirants”. 7 Éste es el argumento más usado por quienes defienden que el macedonio o ciertos elementos lingüísticos asociados desde antiguo al macedonio son incompatibles con el griego. Así, de /*bh/ tenemos Bilippos = gr. Philippos o Berenika = gr. Pherenike; de /*dh/ danos ‘muerte’, relacionable con gr. thanatos; de /*gh/ gabala = gr. kephale; de /*gwh/ niba = gr. niphe (< ie. *(s)nigwh-). 8 Una alternativa, por ejemplo, es que esas fricativas sean antiguas oclusivas sonoras aspiradas indoeuropeas, que, tras perder la aspiración y confundirse en un primer momento con las antiguas sonoras se han visto modificadas fonéticamente, junto con éstas, de modo secundario. 162 Juan Luis García Alonso fonético característico, la lenición, que modifica sustancialmente el cuadro consonántico de sus repertorios fonológicos, heredado del protocéltico. La rama goidélica, representada por el irlandés antiguo (de donde luego el medio y más tarde el moderno, con sus dialectos en Irlanda, la isla de Man y las tierras altas de Escocia), modifica las oclusivas intervocálicas sordas y sonoras, convirtiéndolas sistemáticamente en fricativas, sordas y sonoras. De modo casi contemporáneo, la rama britónica, representada por los estadios medievales más antiguos (y sus descendientes ulteriores) del galés, el córnico y el bretón modifica las oclusivas de un modo diferente y familiar: las sordas pasan a sonoras en posición intervocálica9 y las sonoras fricativizan y ocasionalmente desaparecen: galés medio syberw, procedente del latín superbus. El hecho de que todo el cuadro de cambios se produzca de modo vagamente contemporáneo10 entre los hablantes de todas estas lenguas, y el que haya evidentes elementos comunes (como la fonologización del procedimiento y las implicaciones morfosintácticas de las que hablaremos enseguida) pese a la diferencia de resultados fonéticos finales entre los dos grupos, lleva a los expertos a coincidir en que algo había en las oclusivas de las lenguas célticas previamente a la separación de ambas ramas que terminó conduciendo a este proceso de lenición sistemática (vid. Matasović 2007). En líneas generales, en la mayoría de lenguas del mundo, las oclusivas sordas, por sus mayores dificultades de audibilidad son las que con mayor intensidad articulatoria son acompañadas en su emisión. Son también las que, al ser los sonidos más cerrados, más dependientes son de los sonidos más abiertos (las vocales), que colaboran así para que éstas sean percibidas (con-sonantes)11 adecuadamente. Así, la posición intervocálica es la ideal para las oclusivas, y precisamente debido a ello es por lo que de modo bastante frecuente en las lenguas del mundo tienden a relajar su intensidad en este contexto, al ser ésta acústicamente menos relevante, y así las fortes pasen a lenes. Que las consonantes ‘fuertes’ pasen a ‘suaves’. Esto ayuda a que las consonantes oclusivas sordas, que son las que tienen la intensidad articulatoria más fuerte, terminen pasando a sonoras o a fricativas, consonantes de menor intensidad articulatoria (de ahí lenición). Esto ha sucedido, por ejemplo, en el paso del latín a nuestra propia lengua. Hay evidencias abundantes en la onomástica indígena de la Hispania prerromana (más frecuentemente en las regiones occidentales) tanto de la aparición como sonoras de antiguas sordas intervocálicas como de la desapa9 Pero se convierten en fricativas sordas tras líquidas o cuando están geminadas: galés calch ‘tiza’, de latín calcem, o cath ‘gato’, de latín cattus). 10 Para estar concluido en la 2ª mitad del siglo V según la datación ya tradicional de Jackson 1953: 561. 11 Este es la razón por la que tienden a desaparecer en posición final absoluta. Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 163 rición de antiguas sonoras (especialmente en la serie velar, como en galés), en un proceso que se ha puesto tradicionalmente en relación con la lenición céltica (parece particularmente próximo al proceso britónico). Pero los procesos de sonorización de sordas o de eliminación de sonoras en posición intervocálica son banales y no implican en modo alguno, por sí solos, ningún tipo de parentesco lingüístico. La peculiaridad importante de la lenición de las lenguas célticas es que lo que nace como un proceso fonético banal se convierte, tanto en la celtidad goidélica como en la britónica, en un procedimiento de implicaciones morfosintácticas como una consecuencia secundaria del salto de la barrera entre palabras por sandhi12. La pérdida altomedieval de las sílabas finales trasladó la marca de caso, por ejemplo, de la vocal que constituía su núcleo fónico a la consonante inicial del siguiente vocablo, que aparecerá con lenición si antiguamente la palabra anterior acababa en vocal, sin lenición si acababa en consonante, o con mutación nasal si acababa en nasal. Es decir, la lenición pasa de ser meramente fonética a ser morfosintaxis. Sin que podamos negar que los diferentes procesos paleohispánicos de fricativización, sonorización o incluso eliminación de oclusivas intervocálicas pudieran remotamente tener algo que ver con los procesos FONÉTICOS aquí descritos de las lenguas célticas insulares, o, dicho de otro modo, que alguno de ellos sea un reflejo más, por tratarse de lenguas célticas13, del mismo fondo meramente fónico de la lenición celtomedieval, lo que no podemos es relacionarlo concretamente con la vertiente morfosintáctica de la lenición celta insular, pues esto sólo sucederá siglos más tarde, unida a la pérdida de las sílabas finales y las compensaciones morfológicas que ello origina. Dicho todo esto, podemos ahora volver los ojos a los textos lusitanos en que aparecen letras latinas que parecen reflejar sonidos fricativos, y plantearnos qué es lo que pueden tener detrás tanto en el plano fonético como en el etimológico. Cierto es que, incluso cuando lo que vemos es letras (B, D, G…) que tomamos como oclusivas, quizá el valor fonético sea en ocasiones el de fricativas sonoras, para las que el latín no tenía grafías específicas, pero esto se escapa a nuestro control. B, D, y G también pueden representar, por cierto, sonorizaciones secundarias de antiguas sordas o simplificaciones “a la céltica” de antiguas sonoras aspiradas. Pero comencemos por aquellos términos en inscripciones lusitanas que nos muestran letras que nos sugieren a las claras valores fonéticos fricativos. 12 *oinos brigantinos ‘un rey’, pasa en galés medio a un brenin, mientras que *oina brigantinissa, pasa a un frenhines, con lenición de la labial inicial, que ha quedado en posición intervocálica por sandhi. Aunque alguna lengua románica como el sardo conoce la lenición de oclusivas que quedan en posición inicial al quedar por sandhi entre vocales, lo que no desarrollan son las consecuencias morfosintácticas conocidas en las célticas. 13 Aunque, repito, las no célticas podían perfectamente experimentarlo de igual modo. 164 Juan Luis García Alonso La primera palabra que comentaré es ifadem, que ha ocupado desde el principio una posición central en relación a esto14. En la inscripción de Cabeço das Fraguas15, cerca de Guarda, nos encontramos este término, en compañía de TAVROM, seguramente como adjetivo. La secuencia taurom ifadem se viene entendiendo desde Tovar como “toro semental”, “toro macho”, vel sim. Ello descansa en la interpretación del adjetivo como un derivado deverbativo de la raíz indoeuropea *eibh-, *yebh- ‘futuere’. Si realmente la etimología de esta palabra es ésta, el tratamiento fonético resultante parece no céltico16 y en cambio muestra un resultado que nos recuerda los tratamientos itálicos. Pero, claro, una conclusión de este calibre descansa sobre una hipótesis bastante discutible, o, dicho de otro modo, no demostrada en modo alguno. Es decir, afirmar que el lusitano muestra, desde el punto de vista dialectal, una anomalía incompatible con la celtidad en el tratamiento de las oclusivas sonoras aspiradas del indoeuropeo sólo lo podríamos hacer si estuviéramos seguros de la etimología de los términos que nos aparecen con fricativa sorda. Y no lo estamos. Blanca Prósper (2004: 171-176 y 2008b: 61) propone una explicación alternativa muy atractiva: *eni-bhat-yo- > en(i)-fatyom ‘luchar, empujar contra algo o alguien’, apropiado como epíteto de un toro y que recuerda el verbo galo-latino battuo, de donde español batirse e incluso embatirse en época medieval referido a jabalíes. Si esta fuera la etimología, la conclusión sería clara. El rasgo fonético no parecería céltico. Pero tampoco podemos estar seguros de esta nueva etimología17. 14 Sefio y Fiduenearum también muestran esta grafía, pero no aparecen en inscripciones indígenas en lengua lusitana, sino en inscripciones latinas con nombres propios indígenas. Sefio (que se leía con alguna dificultad en una inscripción hoy perdida) tiene una etimología verosímil planteada por Gorrochategui (1987): podría ser un derivado de una forma adjetival *s(w)e-bho-, que podría estar también en el origen del etnónimo Suebi, con fonética germánica (*bh- > b). En cuanto a Fiduenearum, quizá también proceda etimológicamente de una forma con *-bh-: *bheidh- o *bheid- (Prósper 2004: 176). 15 La inscripción es una dedicación a diferentes deidades de los tres animales típicos de la conocida ceremonia de la suovetaurilia. Los animales aparecen en acusativo: oilam, porcom, taurom, además de comaiam, de significado menos claro (Prósper 2002: 54), siempre que no califique a porcom. 16 Salvo en el caso de que lo que haya sea *-bh- > *-b-, hasta aquí regular en céltico, y luego -f-, por una especie de lenición, en absoluto incompatible con la celtidad. 17 En mi opinión los otros rasgos que hacen a Prósper (2008b: 61) rechazar una hipotética celtidad del sintagma TAVROM IFADEM son mucho menos claros. La ausencia de la metátesis en TAVROM puede ser un mero arcaísmo; la sonorización de la dental en ifadem puede ser perfectamente atribuible también a otras hipotéticas lenguas indoeuropeas occidentales sin que el hecho de que sea normal en lusitano lo impida; que el paso *yom > *em sea usual en itálico y en lusitano no implica que sea imposible en un dialecto hispano-céltico occidental. Aparte de que realmente no sabemos si ifadem viene de *enfatyom, por verosímil que sea la idea. Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 165 En la misma inscripción tenemos otras palabras con lo que parecen ser oclusivas sonoras: Trebopala, Trebarune, Laebo18 y en el propio ifadem, además de en indi, aunque en este caso no es una posición intervocálica e incluso el latín tendría -d- en el caso de que el origen fuese una dh indoeuropea19. Trebopala y Trebarune son dos teónimos que parecen además compartir el primer elemento. Es decir, se trataría de dos nombres propios, con lo que obtener conclusiones de ellos para referirlos a la lengua en la que está escrita la inscripción es peligroso: no sabemos si quienes acuñaron los teónimos y quienes escribieron esta inscripción hablaban la misma lengua. Si no la hablaban, ya no nos sirven estos dos términos en nuestro intento de conocer mejor el lusitano. Pero también es cierto que despejar así el panorama fonológico de la lengua de la inscripción tomando sólo parte de lo que vemos (ifadem) como reflejo de su esencia y rechazando en cambio los supuestos teónimos, por razonable que parezca, puede resultar algo insatisfactorio, máxime si la etimología respectiva nos conduce por caminos opuestos. El elemento teonímico tenía -bh- en indoeuropeo, pues procede de un *trebh- conocido en céltico, donde da treb-, como vemos en Contrebia, o en galés moderno cantref (con -f- como resultado fonético secundario, por lenición, de -b- < *bh-). Pero dado que, en las lenguas itálicas, una oclusiva labial sonora aspirada podía dar una -b- en posición medial (así al menos en latín), no es imposible atribuir este resultado a una lengua con resultados, en este punto, digámoslo así, “a la itálica”. Ahora, si atribuimos un tratamiento de *-bh- indoeuropea como -b- en posición medial, intervocálica concretamente, a la lengua de la inscripción, nos quedaría por explicar la -f- de ifadem20. La solución que parece más fácil es que el elemento treb-o- de los teónimos no sea lusitano, sino céltico. El nombre propio habría sido acuñado con un elemento léxico foráneo en su seno. Esto explicaría la duplicidad de tratamiento de la aspirada dentro de la misma inscripción (-b- y -f-)21. Pero 18 Prósper (2004: 176-77) señala más casos en la epigrafía latina del occidente peninsular: Candeberonio, Celiborcae, Cantibidoniesi, Cantibidone(nsi), (?)Polidebenses. 19 Eso sí, la etimología más verosímil para la propia Prósper (2002: 355-56), *im-dhi (> latín inde), parece que de, entrada, mostraría una evolución diferente a la que se desprendería de *enbhatyom > ifadem, Prósper señala (2004: 179) que en este caso la frontera heteromorfemática ya no era percibible por los hablantes, con lo que no era realmente pseudoinicial, como el compuesto *en-bhat-yom, supuestamente más reciente. 20 Salvo que la labial no estuviera originalmente en posición intervocálica: como hemos visto Prósper (2008b: 61), por ejemplo, plantea que quizá ifadem proceda de *enfatyom. 21 Aún existe otra posibilidad. Quizá la realidad fónica sea una fricativa bilabial sonora, semejante a la que pronunciamos en español moderno en la palabra caballo, por ejemplo. Esta fricativa es susceptible de reflejarse en letras latinas o con -b-, como si fuese una oclusiva (como en la ortografía del castellano moderno), o con -f-, como si fuese labiodental sorda (como hace el galés medieval). 166 Juan Luis García Alonso implicaría algo importante, algo que por otra parte sospechamos (García Alonso 2009): una convivencia estrecha entre hablantes de celta y hablantes de lusitano en las regiones occidentales de la Península. En esta inscripción tenemos, pues, una única fricativa, que aparece en posición intervocálica: ifadem. Si esta f era -bh- intervocálica también en indoeuropeo22, el tratamiento no parece compatible con el de Trebopala y Trebarune, aunque el carácter de teónimos de estos dos términos podría explicar la diferencia: quizá los nombres no se acuñaron en la misma lengua. En cuanto a la -b- de Laebo, la explicación podría ser igual, pero aquí además no conocemos la etimología de modo que ni siquiera sabemos si procede de -bh- indoeuropea. Finalmente, tenemos la d de ifadem. Parece sugerirnos un proceso de sonorización de sorda intervocálica, confirmado por la lectura TAV(RO?) IFATE (¿IEATE?) de la nueva inscripción de Arronches. Esta falta de sistematicidad podría ayudarnos a contemplar de otro modo las aparentes incongruencias en otros lugares. No podemos perder de vista que sólo tenemos un puñado de breves inscripciones. ¿Podría reforzar esto una interpretación, por ejemplo, de la f como fricativización de una sonora simple intervocálica? ¿Podría ser que toda la cuestión de este supuesto elemento distintivo del lusitano y su tratamiento de las sonoras aspiradas indoeuropeas descanse en un espejismo? Porque incluso aunque ifadem contenga una bh indoeuropea (algo que no sabemos), no podemos descartar siquiera que pasara primero a -b- y luego, en posición intervocálica, a -f- en un proceso fonético secundario. Por cierto que igual que el britónico, como vimos más arriba. La inscripción de Lamas de Moledo, después de su primera línea en latín, nos muestra una g en angom, un vocablo probablemente procedente bien de una base *angh-, en un contexto no intervocálico en que las lenguas itálicas también tienen g, con lo que no nos ayuda en estos momentos, o bien de una base *anc- (Prósper 2002: 65) con sonorización secundaria de la sorda. En cuanto a maga, parece que sus cognados célticos (galo magos, irlandés magh) muestran una oclusiva sonora original. En lo que respecta a radom (también leído tadom), parece que originalmente tenía una sorda (Prósper 2002: 65), como porgom. No es extraño en absoluto en la epigrafía occidental el reflejo con sonoras de sordas etimológicas. En el último caso ni siquiera en posición intervocálica. Y lo que es más significativo: no hay sistematicidad en el reflejo de ese proceso de sonorización, como vimos antes con ifadem - ifate. Caelobrigoi es un étnico aparentemente lusitano formado sobre un topóni22 Hay aún más posibilidades, teóricamente al menos: a) Que no nos encontremos ante -bh-, sino ante, por ejemplo, -dh- pero tengamos un tratamiento como el de osco rufus (latín ruber); b) Además de -bh-, también -dh- y gwh- podrían dar f- en posición inicial, y de hecho éste es el resultado en las lenguas itálicas: latín fui, facio (griego ), formus (griego ). Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 167 mo céltico en -briga. Luego ambas oclusivas sonoras, procedentes de sendas sonoras aspiradas, son célticas. Tampoco ofrecen mucho material para este asunto las inscripciones de Arroyo de la Luz, más allá del término erba (de etimología discutida23, con una oclusiva no intervocálica), que reaparece en la inscripción de Arronches, de reciente aparición. Encontramos en esta nueva inscripción (Carneiro et alii 2008; Prósper y Villar 2009) una presencia sorprendente de letras h, que renueva la impresión de que algo pasa con las fricativas en lusitano24, y se nos vuelve a plantear la posibilidad de que sean reflejo de sonoras aspiradas indoeuropeas. El problema es que desconocemos la etimología de esos términos: 1. HARASE: ¿un epíteto del teónimo receptor de la ofrenda de la oveja y que estaría expresado en la laguna inmediatamente anterior (Prósper y Villar 2009: 7)? 2. REVE AHARACVI y BANDI HARACVI. Muestran un claro paralelismo. En ambos casos, el nuevo término acompaña a sendos, y bien conocidos, teónimos en dativo, los destinatarios de las ofrendas. Me parece evidente que Aharacui y Haracui son dos grafías de lo mismo25. Parece que el escriba ha tratado de resolver la misma fonética de dos modos diferentes. El problema es que no sabemos qué hay detrás. Prósper y Villar (2009: 7) señalan que la forma es “es compatible tanto con una etimología con velar aspirada /gh/ como con /s/ aspirada.” Pero esto no es más que una presunción basada en que el lusitano seguramente trataba las sonoras aspiradas indoeuropeas como fricativas sordas. La presunción, que, precisamente, estamos sometiendo a reconsideración. Significativamente estos autores no proponen una etimología concreta con *-ghindoeuropea. Sí proponen una etimología con *s- inicial: *sorā- de IE *ser‘fluir’. No es preciso insistir en que esto sí es compatible con la celtidad26. 23 Para Prósper y Villar 2009: 6 “ERBAM se deja interpretar con facilidad como procedente de IE *H1er-b(h)o- ‘pardo’ (cf. IEW, p. 334)”, muy posiblemente, en su opinión, con *-b- y no *-bh- indoeuropea , con lo que no “puede considerarse diagnóstica de la representación de aspiradas en lusitano”. 24 No obstante también tenemos el término BROENEIAE, que para Prósper y Villar (2009: 9) “es difícil de interpretar etimológicamente. Quizá la vinculación más atractiva sea con la forma alargada *bhr(e)H1-u-, con metátesis *bhr(e)uH1- ‘hervir, borbotar’, etc. (véase Schrijver 1991, pp. 253-254), de donde *bhre/ouH1-én-yo- > *browén-yo- > *broén-yo-. Cf. ai. bhurváni- ‘agitado, salvaje’, de *bhṛH1u-én-i-, y, tal vez, la diosa latina Fur(r)ina de las aguas subterráneas. El resultado de la labial puede estar condicionado al contexto o bien proceder de un dialecto, celta o no, con el resultado /bh/ >/b/”. Es decir, de un nuevo un término, quizá un teónimo, con fonética compatible con la celtidad, con sonora como resultado de una sonora aspirada indoeuropea, significativamente diferente al nombre de la diosa latina mencionada por ellos. 25 Incluso es verosímil una relación con HARASE (cf. Prósper y Villar 2009: 7 y 22). 26 De este modo, además, NO queda demostrado que el tratamiento de *gh- indoeuropea sea h-, como Prósper y Villar sostienen en la página 28 en el recuento de los rasgos fonéticos de 168 Juan Luis García Alonso Digamos para concluir, y como respuesta a la pregunta planteada, que tengo serias dudas de que podamos afirmar mucho acerca de un supuesto tratamiento fonético de las oclusivas sonoras aspiradas indoeuropeas en lusitano incompatible con el céltico. Para empezar porque no conocemos con seguridad la etimología del término ifadem, el más significativo. Y para continuar porque las oclusivas sonoras intervocálicas, que vemos desaparecer27 en antropónimos, etnónimos y teónimos occidentales28, para ello sin duda pasaron antes por una etapa como fricativas, al modo britónico29, con lo que no es descartable una evolución de este tipo, compatible estrictamente con la celtidad: *bh > b > ß, fonema verosímilmente reflejado por los romanos con F30, pero también como B31. Las correspondientes e hipotéticas fricativas sonoras secundarias sólo podrían ser reflejadas con el alfabeto latino con las letras D y G. ¿Con H en este último caso? Para terminar, una paradoja: si las consonantes intervocálicas de ifadem32 procedieran de *bh y de *t respectivamente, en las etapas más antiguas conocidas del galés33, nos las hubiéramos encontrado ya como f (ß)34 (<*b<*bh) y d35. Curiosamente. No pretendo afirmar, en cualquier caso, quiero dejarlo explícito y diáfano, que debamos considerar célticas las inscripciones lusitanas. Ya he manifestado en diferentes ocasiones (2003, 2008, 2009) que, en mi opinión, el lusitano no es una lengua céltica. Sólo quiero señalar que no tengo fe en la descripción que se ha hecho habitualmente del tratamiento de las sonoras la inscripción: “Fricativización y ensordecimiento de labial sonora aspirada /gh/.” Pero sin ofrecer una etimología para el término. Por supuesto, la solución no estaría en ofrecer una etimología, sino en ser capaces de demostrarlo con un margen amplio de seguridad. Si no podemos, tampoco podemos afirmar cuál es el tratamiento de las sonoras aspiradas indoeuropeas en lusitano. 27 Sobre todo la velar, como sucede también en galés medio (Evans 1964/1976: 14)) 28 Podríamos citar casos como el del doblete antroponímico Medugenus-Meduenus, que evidencian una especie de evolución de la sonora intervocálica “a la britónica”. 29 E hispánico: amatum > amado > amađo > amao. 30 F fue también la letra con la que se reflejaba en galés medio la fricativa bilabial sonora resultado de la lenición de la b heredada (Evans 1964/1976: 9). Alternaba en la grafía con W. En galés, como en el resto del celta, la *b y la *bh indoeuropeas confluyeron en *b antes de sufrir nuevos cambios, como hemos visto, en posición intervocálica. 31 ¿De ahí inconsistencias como IFADEM pero TREBOPALA? ¿podría ser que no sean inconsistencias, sino que el tratamiento con fricativa estuviera inicialmente reservado a las palabras con *b intervocálica original y el tratamiento con oclusiva a las que originalmente tuvieran *bh? También parece posible. 32 Siendo la etimología de ifadem la que fuese. 33 El antiguo (Ss. VIII-XII) y el medio (Ss. XII-XIV). 34 *oina brigantinissa > un frenhines. Jackson (1953: 561) data el final de este proceso en el S. V., unos trescientos años más tarde de la fecha de las inscripciones lusitanas. 35 penyd < latín paenit(ens?). Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 169 aspiradas indoeuropeas en lusitano como un rasgo dialectal no céltico de gran significación. Porque creo que realmente no sabemos cuál fue ese tratamiento. Obras citadas Almagro-Gorbea et alii 1999: M. Almagro-Gorbea, J. Ortega Blanco y F. Villar Liébana, “Una nueva inscripción lusitana: Arroyo de la luz III”, Complutum 10: 167-173. Ballester, X. 1996: Fonemática del latín clásico. Consonantismo, Madrid. Bassols, M., 1976 (=1962) Fonética Latina, Madrid. De Bernardo, P. 2006: “Las lenguas célticas en la investigación: cuatro observaciones metodológicas”, Cuadernos de Filología Clásica. Estudios griegos e indoeuropeos 16, 2006, 5-21. — 2007: “Pre-Celtic, Old Celtic layers, Brittonic and Goidelic in ancient Ireland”, en Language Contact in the Place-Names of Britain and Ireland, ed. por P. Cavill y G. Broderick, Nottingham, 137-163. Búa, C. 1997: “Dialectos indoeuropeos na franxa occidental hispánica”, en: G. Pereira (ed.), Galicia fai dous mil anos. O feito diferencial galego. I Historia 1, Santiago de Compostela 1997, 51-99. — 2000: Estudio de la teonimia lusitano-gallega, Universidad de Salamanca 2000, Tesis doctoral inédita. Carneiro, A., J. d’encarnação, J. de oliveira, C. teixeira 2008: “Uma inscrição votiva em língua lusitana” Palaeohispanica, 8: 167-178. Encarnação, J. DE 1975: Divindades Indígenas sob o Domínio Romano em Portugal, Lisboa. Evans, D. S. 1964/1976: A Grammar of Middle Welsh, Oxford. Falileyev, A. 2007: Celtic Dacia, Aberystwyth. — 2008: “Celts on the Margins: Toponymic Notes” in J. L. García Alonso (ed.) Celtic and Other Languages in Ancient Europe, Salamanca, 145-152. Forsyth, K. 1997: Language in Pictland : the case against ‘non-IndoEuropean Pictish’, Utrecht. García Alonso, J. L. 1993/1995: La Geografía de Claudio Ptolomeo y la Península Ibérica, Salamanca. — “Lenguas prerromanas en el territorio de los vetones a partir de la toponimia”, en: F. Villar y M.ª P. Fernández Álvarez (eds.), Religión, lengua y cultura prerromanas de Hispania. VIII Coloquio de Lenguas y Culturas Paleohispánicas, Salamanca 2001, 389-406. — 2003: La Península Ibérica en la Geografía de Claudio Ptolomeo, Vitoria. 170 Juan Luis García Alonso García Alonso, J. L., ed. 2008: Celtic and Other Languages in Ancient Europe, Salamanca. — 2009: “Lenguas indoeuropeas prerromanas en el Noroeste peninsular”, PalHisp 9, 2009, 163-174. — 2010: “Eire y los griegos”, en Dic mihi, musa, virus (F. Cortés y J. Méndez eds.), Salamanca, 217-224. Gorrochategui, J. (1987): “En torno a la clasificación del lusitano”, Veleia 2-3: 76-92. Guerra, A. 2005: “Povos, cultura e língua no Ocidente Peninsular: uma perspectiva, a partir da Toponomástica”, PalHisp 5, 2005, 793-822. — 2007: “Reflexões em torno de alguns elementos da toponomástica do extremo Ocidente peninsular”, en: Kremer 2007, 113-134. Hoz, J. de 2005: “Epigrafías y lenguas en contacto en la Hispania antigua”, PalHisp 5, 2005, 57-98. Hoz, J. de et alii: J. de Hoz, E. R. Luján y P. Sims-Williams (eds.), 2005: New approaches to Celtic place-names in Ptolemy’s geography, Madrid. Jackson, K. 1953: Language and history in early Britain: A chronological survey of the Brittonic languages, first to twelfth century A.D., Edimburgo. — 1955: “The Pictish Language” en F. T. Wainwright (ed) The Problem of the Picts, Edimburgo, 129-166. Lewis, H. y H. PEDERSEN 1989: A Concise Comparative Celtic Grammar. Göttingen. Luján Martínez, E. R. 2006: “The Language(s) of the Callaeci” e-Keltoi, Journal of Interdisciplinary Celtic Studies, vol. 6: The Celts of the Iberian Peninsula, M. Alberro and B. Arnold, 715-748, <http://www. uwm.edu/Dept/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_16/lujan_6_16.pdf>. Mac Eoin, G. “What Language was Spoken in Ireland before Irish?” , en Hildegard L.C. Tristram (ed.) The Celtic Languages in Contact Papers from the Workshop within the Framework of the XIII International Congress of Celtic Studies, Bonn, 26-27 July 2007, Potsdam, 93-112. Matasović, R. 2007: “Insular Celtic as a Language Area”, en Hildegard L.C. Tristram (ed.) The Celtic Languages in Contact Papers from the Workshop within the Framework of the XIII International Congress of Celtic Studies, Bonn, 26-27 July 2007, Potsdam, 93-112. McCone, K. 1996: Towards a Relative Chronology of Ancient and Medieval Celtic Sound Change. Maynooth. Mlh: J. Untermann 1975/1980/1990/1997: Monumenta Linguarum hispanicarum. I. Die Münzlegenden. II. Inschriften in iberischer Schrift aus Südfrankreich. III. Die iberischen Inschriften aus Spanien. IV. Die tartessischen, keltiberischen und lusitanishen Inschriften, Wiesbaden. Molina Yévenes, J. 1968: Iniciación a la fonética, fonología, morfología Oclusivas aspiradas, celtas y lusitanos 171 latinas, Barcelona 1968 (revisada y reeditada por E. Borrel Vidal, Barcelona 1993). Moralejo, J. J. 2008: Callaica Nomina: estudios de onomástica gallega, A Coruña. Pokorny, J. (IEW): 1951-59: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, I-II, Bern & München. Plotkin, V. (2008). The Evolution of Germanic Phonological Systems: ProtoGermanic, Gothic, West Germanic, and Scandinavian, Lewiston. Prósper, B. 2002: Lenguas y religiones prerromanas del occidente de la Península Ibérica, Salamanca. — 2004: “Varia Palaeohispanica Occidentalia. I. Lusitano taurom ifadem. II. Origen del topónimo galaico glandomiron. III. Indoeuropeo *kor-(y)o‘ejército’ en Hispania. IV. Un superlativo hispanocelta *kintusamos y una cuestión de acento”, PalHisp 4, 169-194. — 2008a: “En los márgenes de la lingüística celta: los etnónimos del noroeste de la Península Ibérica y una ley fonética del hispano-celta occidental”, PalHisp 8, 35-54. — 2008b: “Lusitanian. A Non-Celtic Indo-European Language of Western Hispania”, en: García Alonso 2008: 53-64. Prósper, B. Y F. Villar 2009: “Nueva inscripción lusitana procedente de Portalegre” Emerita, 77, 1, 1-32. Ringe, D. 2008: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic, Oxford. Schmoll, U. 1959: Die Sprachen der vorkeltischen Indogermanen Hispaniens und das Keltiberische, Wiesbaden. Schmidt, K. H. 1985: “A Contribution to the Identification of Lusitanian” Actas del III Coloquio sobre Lenguas y Culturas Paleohispánicas, Salamanca, 319-341. Schrijver, P. 1991: The reflexes of the Proto-Indo-European laryngeals in Latin, Amsterdam-Atlanta. — 1995: Studies in British Celtic Historical Phonology, Amsterdam. Smith, J. S. 2004: Phonetics and Philology: Sound Change in Italic, Oxford. Untermann, J. 1987: “Lusitanisch, Keltiberisch, Keltisch”, Studia Palaeohispanica. Actas del IV Coloquio sobre Lenguas y Culturas Paleohispánicas (Vitoria/Gasteiz, 6-10 de mayo de 1985 = Veleia 2-3, 19851986); Vitoria, 57-76. — 1992 “Los etnónimos de la Hispania antigua y las lenguas prerromanas de la Península Ibérica”, Complutum 2-3: 19-33. Tovar, A. 1985: “La inscripción de Cabeço das Fráguas y la lengua de los lusitanos”, en: J. de Hoz (ed.), III Coloquio de Lenguas y Culturas Paleohispánicas, Salamanca, 227-253 (Revisión ampliada de “L’inscription du Cabeço das Fraguas et la langue des Lusitaniens”, EC 11.2: 237-268). 172 Juan Luis García Alonso Vallejo, J. M. 2005: Antroponimia indígena de la Lusitania romana, Vitoria-Gasteiz. Villar Liébana, F. 2000: Indoeuropeos y no indoeuropeos en la Hispania prerromana, Salamanca. Villar Liébana, F. y R. Pedrero 2001: “La nueva inscripción lusitana: Arroyo de la Luz III”, en: F. Villar y M.ª P. Fernández Álvarez (eds.), Religión, lengua y cultura prerromanas de Hispania. VIII Coloquio de Lenguas y Culturas Paleohispánicas, Salamanca, 663-698. Wainright, F. T. (editor) 1955: The Problem of the Picts, Edimburgo. Witczak, K. T. 1999: “On the Indo-european origin of two Lusitanian theonyms (Laebo and Reue)”, Emerita 67: 65-73.